跟曹保平约采访的时候，他正在忙着电影学院的春招，据他讲，现在的生源是老太太过年——一年不如一年。“能把四大名著看齐了的都少！”老曹苦笑着说。

        但看过他的《狗十三》，大抵也就不难理解为什么招不上来有料的学生——那些读杂书破万卷扯闲篇如有神的歪才怪才偏才奇才们，十有八九都已经被淹没在了高考的危潭里，而考进来的“好学生”们，某种程度上，已经在应试教育的熏陶下，把独立思考看成了畏途。

        编剧都不会想事儿了，还有比这个更可怕的吗？！

        给这一行续上香火，曹保平和他的同事们任重道远。

Q：这几年有一个现象，不少编剧纷纷转行做了导演，你觉得在当下的大环境下，编剧转做导演的优势和劣势各在哪里？

曹：我觉得谈不上优劣势，编剧和导演虽说是两个行当，但其实可以是一回事。对于一个好的导演而言，对剧本的把控能力应该是首要必须解决的，可能是因为咱们的特殊情况，之前很多导演对于剧本的把控能力有欠缺，才导致这个本来不应该成其为问题的问题浮出水面。因为作为一个导演，前提就是对剧本的构造有把握的能力。只是每个人的性格有区别，有的人可能可以写很好的剧本，但是对做导演这件事没有兴趣，或者是由于个人性格的问题，更喜欢做编剧，而如果一个人同时具备两种能力，那他就比较适合做导演。而反过来，我认为不成立，如果对于剧本的把握和控制有欠缺，那么这个人就不适合做导演。这应该是人的问题，而不是两种职业的问题，所以我认为这两个职业应该是合为一体的。

Q：有没有可能是因为现在市场对好剧本呈现一种极度渴求的态势，所以就有很多公司愿意帮助在沟通上有欠缺的好编剧，把他们捧成新导演？

曹：有这个可能，但我觉得这其实也是权宜之策，因为某种层面上说，作为一个导演，一些必要的素质是必不可少的，包括思维方式、团队的掌控能力、沟通能力。一个导演在文字上的构思能力和实施过程中的能力，确实是两回事儿。如果两种能力同时都兼备那当然好，但问题是现在有一些导演，并没有编剧的能力，而另一方面，确实也不是所有的编剧都能做一个好的导演。就是因为整个产业的不健全，才导致了出现这样的现象，大伙都觉着你能把一个剧本写好了，就恨不得赶快把你按住，给你投钱让你拍片子。但其实从长远来看，这未必是件好事。我认为，只有内功外功都具备，才能算真的好。不然的话就会导致我们现在这种状况——很多作品看起来不太像电影，某种意义上来说，它只是把一个影像给记录了下来，根本谈不上用电影语言去书写。电影语言是很复杂的，有光的问题，有调度的的问题，有节奏的问题。而现在我们很多电影不是一种语言，而是一种记录，我觉得这个还是有区别的。

Q：就你而言，有没有觉得在现在这样一个对好剧本渴求的时代中，创作、沟通、融资等相对会更便利一些？

曹：这个我不敢断言，可能因为不太清楚别人的状况吧。对于我而言，一直不太难找到投资，因为我的故事的讲述方法，一定是以贴近类型化的方式，而呈现出来的东西肯定也不会是拒绝商业诉求的。我的每一个项目都是这样。我觉得最顺畅的方法是：你有自己想表达的东西在里面，但同时这个表达背后又能够有它的商业诉求，在这种情况下，投资都不会有什么问题。如果是另外一种情况，只有纯粹的类型和商业诉求，但个人的表达几乎没有，这样的东西当然不会缺，每年都有几个这样的项目来找我，但我不会去拍，我觉得那种项目让人提不起精神。但要是完完全全个人表达的东西，那么就肯定还会存在投资的困难。基本上就是这样的状况，好在现在这条中间路线是我自己想走的，而不是谁逼我。所以我对这种环境还算适应。对我来说，投资环境没有发生过什么太大的变化。至于对于别人，我不太了解，实在是不敢说。

Q：所有人都在说现在终于到了剧本为王的时代，你觉得呢？

曹：我觉得大家好像都乐观了，这些嚷着“剧本为王”的人，不客气的讲，可能还真没几个能真正看懂剧本的。我觉得还是利益为王，虽然这个“利益”大部分时候，老被算计错，老有人饼卷手指头——咬自己的肉，但归根结底利益为王的现实是没法改变的，对于大多数投资者来说，他们还是趋利的，他们要看胜算有多少，所以才会产生这么多奇形怪状的“电影”。但确实人家投资人还是有道理的，因为电影本身就是一种商品，不过这种商品有一种特殊的属性，现在我们的问题是把这个属性给搞混乱了，然后就导致什么东西都能放到这个篮子里。有些时候看起来会有例外，但他的主题还是符合电影本身的属性的，比如《爸爸去哪》就是典型的例外，不代表这样的东西不能做，但我也不认为这样的东西就是电影的主体，说将来都变成这样，我觉得那也不可能，大多数情况下，电影还是有它自身的属性，剧本为王四个字肯定是真理。但现在很多的投资方其实对剧本没有判断，他认为的那些“为王”的故事，其实是烂故事。他们大多数的判断依据是类型，但类型片对于现在中国市场而言，根本还什么都没搞明白。因为我们就没有类型片的历史，也没有类型片成功的例子。但是就资方来说，他们还是在以这个来判断，判断这是一个什么类型的片子，喜剧还是爱情，然后依据这个来决定他投资的方向。前段时间有很多监制来找我，有的戏都已经快开拍了，但是我都推掉了，因为我看那故事是在是太烂了。它确实是像某种类型，但是实在是太烂了。可能这样的作品现在大量的有，但成功的几率一定很小。

Q：关于《爸爸去哪儿》，有人认为它不是打败了电影，而是打败了烂片。因为它至少三观是正的，满足了大部分人的情感诉求。但就是情感走向要正面这种很基本的属性，可能我们的电影都很难提供给观众。我们只注重搭配类型元素、电影明星、最可怕的是，还不会有人觉得这样有问题。

曹：所以其实类型想要做好、做成熟，其实还有很长一段路要走。就比如这几年好几部成功、大卖的片子在广泛意义上都属于类型片，但真正说做到多么棒的，其实也没有。都只是刚刚做到了合格，但就这样，对我们而言就已经很不容易了。这条路其实挺漫长的。就前一阵子火那个韩剧《来自星星的你》，我看身边这么多人看，我也找来看了一点，其实就是很庸俗很类型化的东西，一点新意都没有，但就是每一个环节都做到了最好，所以人家就卖了。所以我觉得永远都是这样，你能在一定的类型里面，把每一个指标都做到恰好，就是成功的基础。好莱坞其实就是一直在相对的类型基础上做不同的变化，但是人家是做革命性的变化，某个类型到了一定基础以后，他们就会进行一些类型的拼合，或者是在观念或方法上做改变，这样就永远都会有新的类型出现。而现在香港电影我觉得就有点没救了，太缺乏变化。现在大量的香港电影在大陆拍摄，但基本上都是重复，再重复十几年前香港电影成功的类型和方法。一方面，因为他们是进入大陆的市场，拍大陆的故事，毕竟文化是有差异的，那个味道始终拍不像。另一方面，在形式上也缺乏根本性的变化。所以像前段时间的《扫毒》、《寒战》……等一批片子，票房都不错，但我觉得拿去和十几年前成功的那一批港片相比，根本没什么起色，甚至反而会让人觉得倒退了不少。

Q：简单地讲，就是比以前花了更多的钱，但质量还是停留在以前。

曹：嗯，一点变化都没有，这其实挺可怕的。

（节选自《电影世界》2014年4月刊专题[笔上梁山：那些生生被逼成导演的编剧们]曹保平专访，完整版访谈与更多精彩内容，欢迎购买杂志阅读）